WASHINGTON, DC – ¿Son aún las grandes universidades estadounidenses los templos del saber, las fuerzas directrices del progreso tecnológico, las proveedoras de oportunidades que alguna vez fueron? ¿O se han convertido, en parte, en cómplices inescrupulosos de élites económicas cada vez más rapaces?
.
Photo Credit: Shutterstock.com/ durantelallera
Oh, are we getting ripped off. And now we’ve got the data to prove it. From 2009 to 2011, the richest 8 million families (the top 7%) on average saw their wealth rise from $1.7 million to $2.5 million each. Meanwhile the rest of us – the bottom 93% (that’s 111 million families) — suffered on average a decline of $6,000 each.
Do the math and you’ll discover that the top 7% gained a whopping $5.6 trillion in net worth (assets minus liabilities) while the rest of lost $669 billion. Their wealth went up by 28% while ours went down by 4 percent.
It’s as if the entire economic recovery is going into the pockets of the rich. And that’s no accident. Here’s why.
Nouriel Roubini
Read article in English.
BOMBAY – La sostenida debilidad de la economía estadounidense –donde el desapalancamiento en los sectores público y privado continúa a ritmo acelerado– ha conducido a un desempleo obstinadamente elevado y un crecimiento menor a lo adecuado. Los efectos de la austeridad fiscal –un brusco aumento de los impuestos y una pronunciada caída del gasto gubernamental desde principios del año– están debilitando aún más el desempeño de la economía.
De hecho, datos recientes han silenciado eficazmente las insinuaciones de algunos funcionarios de la Reserva Federal sobre la necesidad de que la Fed salga de su actual tercera (e indefinida) ronda de flexibilización cuantitativa (FC3). Dado el lento crecimiento, el elevado desempleo (cuya disminución solo se debe al abandono de la fuerza laboral por los trabajadores desalentados) y una inflación bien por debajo del objetivo de la Fed, no es este momento para comenzar a limitar la liquidez.
BERKELEY – Un gobierno que no recauda suficientes impuestos para cubrir sus gastos se topará eventualmente con toda suerte de problemas generados por la deuda. Sus tasas de interés nominales aumentarán a medida que los tenedores de bonos teman una suba de la inflación. Sus líderes empresariales se ocultarán y buscarán retirar su riqueza de las empresas que lideran por miedo a mayores impuestos futuros a las sociedades.
Por otra parte, las tasas de interés reales aumentarán debido a las incertidumbres sobre las políticas, y muchas inversiones verdaderamente productivas desde el punto de vista social dejarán de ser rentables. Y, cuando se instale la inflación, la división del trabajo se reducirá. Lo que alguna vez constituyó un gran entramado unido por finos vínculos monetarios se fragmentará para formar redes muy pequeñas consolidadas mediante fuertes vínculos de confianza personal y obligación social. Y una división del trabajo pequeña significa baja productividad.
Los debates económicos rara vez terminan con un KO técnico. Pero el gran debate político de los últimos años entre los keynesianos, que abogan por mantener y, de hecho, aumentar el gasto público durante una depresión, y los austerianos, que exigen recortes inmediatos del gasto, se acerca a ello, al menos en el mundo de las ideas. En estos momentos, la postura austeriana ha caído por su propio peso; no solo es que sus predicciones sobre el mundo real fuesen completamente erróneas, sino que la investigación académica que se invocaba para respaldar esa postura ha resultado estar plagada de equivocaciones, omisiones y estadísticas dudosas.
Aun así, sigue habiendo dos grandes preguntas. La primera: ¿cómo llegó la doctrina de la austeridad a ser tan influyente en un primer momento? Y la segunda: ¿cambiarán en algo las políticas ahora que las principales afirmaciones austerianas se han convertido en carnaza para los programas de humor de madrugada?
Continue Reading →
WASHINGTON, DC – There are two competing narratives about recent financial-reform efforts and the dangers that very large banks now pose around the world. One narrative is wrong; the other is scary.
Illustration by Paul Lachine
At the center of the first narrative, preferred by financial-sector executives, is the view that all necessary reforms have already been adopted (or soon will be). Banks have less debt relative to their equity levels than they had in 2007. New rules limiting the scope of bank activities are in place in the United States, and soon will become law in the United Kingdom – and continental Europe could follow suit. Proponents of this view also claim that the megabanks are managing risk better than they did before the global financial crisis erupted in 2008.
JOSEPH E. STIGLITZ
LEONA HELMSLEY, the hotel chain executive who was convicted of federal tax evasion in 1989, was notorious for, among other things, reportedly having said that “only the little people pay taxes.”
As a statement of principle, the quotation may well have earned Mrs. Helmsley, who died in 2007, the title Queen of Mean. But as a prediction about the fairness of American tax policy, Mrs. Helmsley’s remark might actually have been prescient.
Simulaciones informáticas sobre evolución humana, realizadas por científicos del ETH de Zurich, han revelado que el comportamiento económico individual es más cooperativo de lo que se creía: la gente teme cada vez más la tragedia de los bienes comunes y duda de recibir el mejor servicio de proveedores motivados solo por sus propios beneficios y bonificaciones. Emerge así un ‘homo socialis’, cuyo comportamiento cooperativo está siendo impulsado gracias a Internet.
En simulaciones informáticas sobre evolución humana, científicos del Instituto Federal Suizo de Tecnología (ETH Zurich) han constatado el surgimiento de un “homo socialis”, con un grado de atención a las preferencias de otros más alto de lo que cabría esperar.
Los hallazgos realizados explicarían algunos intrigantes resultados de la economía experimental y señalan la necesidad de crear una nueva teoría económica que tenga en cuenta la existencia de una sociedad de “mentes conectadas en red”.
La economía tiene un hermoso corpus teórico. Pero, ¿describe los mercados reales? Las dudas sobre esta cuestión han emergido en los últimos años como consecuencia de la crisis financiera: esta no debería haber ocurrido, si se tienen en cuenta las teorías económicas establecidas.
If the economy is getting better, then why does poverty in America continue to grow so rapidly? Yes, the stock market has been hitting all-time highs recently, but also the number of Americans living in poverty has now reached a level not seen since the 1960s. Yes, corporate profits are at levels never seen before, but so is the number of Americans on food stamps. Yes, housing prices have started to rebound a little bit (especially in wealthy areas), but there are also more than a million public school students in America that are homeless. That is the first time that has ever happened in U.S. history. So should we measure our economic progress by the false stock market bubble that has been inflated by Ben Bernanke’s reckless money printing, or should we measure our economic progress by how the poor and the middle class are doing? Because if we look at how average Americans are doing these days, then there is not much to be excited about. In fact, poverty continues to experience explosive growth in the United States and the middle class continues to shrink. Sadly, the truth is that things are not getting better for most Americans. With each passing year the level of economic suffering in this country continues to go up, and we haven’t even reached the next major wave of the economic collapse yet. When that strikes, the level of economic pain in this nation is going to be off the charts.
The following are 21 statistics about the explosive growth of poverty in America that everyone should know…
© 2013 Economía y Sociedad / Blog. All Rights Reserved.
Precisio theme by Theme4Press 
Powered by 
Recent Comments